Soraya Madero Durán

Lo que se suponía que pasara algún día, ya es una realidad, los libros en Acceso Abierto, por sus siglas en ingles (OA) están llegando a más países, generan mayor número de citas y tienen más uso que los libros que no son de libre acceso. Un análisis procedente de la colaboración de Springer Nature y COARD (Collaborative Open Access Research & Development) quienes han comunicado sus resultados en un nuevo libro blanco.

Según Alonso Arevalo, los libros de Acceso Abierto tienen un número sustancialmente mayor de lectores en los países de bajos y medianos ingresos y que el OA también contribuye a aumentar la atención que se presta a los estudios sobre estos países. El estudio es hasta la fecha el mayor y más completo de su tipo; el conjunto de datos subyacente se basa en 3.934 libros publicados por Springer Nature, incluidos 281 libros de la OA.

Confirmando investigaciones anteriores que analizan los beneficios potenciales del uso del Acceso Abierto (OA), este análisis muestra más descargas y más citas para cada tipo de libro, en cada disciplina, en cada uno de los tres años de publicación (2015, 2016, 2017) incluidos en la muestra. El informe concluye que los libros de acceso abierto logran, en promedio, diez veces más descargas y 2,4 veces más citas que los libros que no son de la OA. Además, el número de descargas de la web abierta suele ser aproximadamente el doble que el de los puntos de la red institucional.

Fuentes:

Alonso Arévalo, J. Los libros de acceso abierto tienen 10 veces más descargas y 2,4 veces más de citas [Blog]. Universo Abierto, 2020 [revisión 13 de septiembre 2020]. Disponible en: http://universoabierto.org/2020/09/11/los-libros-de-acceso-abierto-tienen-10-veces-mas-descargas-y-24-veces-mas-de-citas/

La divulgación de la ciencia toma forma material mediante la confección del papper o artículo científico; su validación se realiza al ser divulgado en la comunidad de especializada en la que se imbrica. En ese sentido el entorno de la Ciencia Abierta proporciona en medio para el discurso y el debate que quécher de los investigadores.

Alonso Arévalo propone una interesante reflexión sobre los beneficios del ecosistema de la Ciencia Abierta. Al respecto entre sus bondades, resalta que: permite fomentar el intercambio y estimula a los investigadores adaptar sus prácticas de publicación y difusión, reduce los costos, la mejora los contenidos académicos. Así como el fomenta una mayor circulación y generación del conocimiento; que sucede mediante el intercambio de datos y resultados de la investigación.

Fuentes:

Antunes, M. L.; Sanches, T.; Lopes, C. y Alonso-Arévalo, J. (2020). Publicar en el ecosistema de la ciencia abierta. Cuadernos de Documentación Multimedia, 31, e71449. Disponible en: https://www.dropbox.com/s/xiryhgza7cslaxu/PUBLICAR%20EN%20EL%20ECOSISTEMA%20DE%20CIENCIA%20ABIERTA.pdf?dl=0

Alonso Arévalo, J. Publicar en el ecosistema de la ciencia abierta [Blog]. Universo Abierto, 2020 [revisión 13 de septiembre 2020]. Disponible en: http://universoabierto.org/2020/09/11/publicar-en-el-ecosistema-de-la-ciencia-abierta/

La Ciencia Abierta es un proceso que cada día cobra importancia, la crisis epidemiológica ha demostrado la necesidad de avanzar en ese sentido. El análisis de Alonso Arévalo ofrece una perspectiva interesante, para quienes están involucrados en la creación y divulgación de la información científica y los resultados de investigación. Se requiere crear y mejorar sistemas de información, infraestructuras organizacionales y modos de pensar.

El autor asevera que:

En los últimos años han surgido cientos de plataformas que permiten compartir libremente todo tipo de información y conectarnos a través de redes. Ello produce un reposicionamiento de todos los elementos que contribuyen a todo el proceso de investigación, por ello este entorno digital en expansión donde se producen nuevas interacciones científicas impulsa cambios en los criterios para medir el impacto de la investigación y erudición; de modo que es importante disponer de un método para el seguimiento del impacto de cualquier publicación en estos nuevos medios de comunicación. La transición hacia la Ciencia Abierta no sólo requiere inversiones en infraestructuras y mejorar las capacidades, sino también un cambio cultural en la forma en que se realiza y se recompensa la investigación. (Alonso Arévalo, 2020)

Fuentes:

Alonso Arévalo, (2020). Ciencia Abierta. Concepto y situación actual. Slideshare. Disponible en: https://www.slideshare.net/jalonsoarevalo/ciencia-abierta-concepto-y-situacin-actual

Alonso Arévalo, J. Ciencia Abierta. Concepto y situación actual [Blog]. Universo Abierto, 2020 [revisión 13 de septiembre 2020]. Disponible en: http://universoabierto.org/2020/09/12/ciencia-abierta-concepto-y-situacion-actual/

La editorial IOP Publishing recientemente publicó un estudio titulado Peer Review Motivation Report 2020 Finds a “Continued Global Imbalance in Distribution of Peer Review”. La investigación aborda las motivaciones de los evaluadores en la revisión científica. Participaron aproximadamente 1.200 evaluadores con vasta experiencia de diferentes países. Los resultados fueron disimiles e ilustrativos, pero contribuirán a perfeccionar la eficiencia y la calidad de la evaluación por pares.

Alonso Arévalo destaca algunos de los resultados más relevantes:

• Un desequilibrio en la distribución de la revisión por pares que afecta especialmente a los evaluadores occidentales y a los más experimentados.
• La importancia de acertar en la elección o el emparejamiento de los revisores adecuados para cada artículo. Garantizando que estos reciban un contenido atractivo, pertinente y se trate de evitar la sobrecarga de tareas.
• Los datos del informe destacan que los revisores alemanes, estadounidenses y británicos se perciben una sobrecarga de revisión (más del 40% afirma que recibe demasiadas, el 50% de los revisores alemanes informaron recibían demasiadas). Lo que comparado con los revisores de China y la India (menos del 12% y el 10%, informaron de que recibían demasiadas solicitudes)
• La motivación principal de los evaluadores proviene del interés en el documento y que la retroinformación es la forma más valiosa de reconocimiento.
• La reputación de la revista es un fuerte motivador para un revisor. No obstante, esto puede ser un efecto de correlación, ya que las revistas de mayor reputación pueden enviar artículos de mayor calidad que podrían percibirse como más interesantes para ser evaluados.
• Los revisores valoran la retroalimentación y que se les notifique la decisión final sobre el documento o el comentario sobre la calidad del examen. La mayoría de los sistemas de evaluación por pares notifican a los evaluadores la decisión final sobre el documento que han revisado.
• Para un revisor es saber si su examen fue útil, si podrían haberlo hecho mejor es importante y si la decisión de publicación fue diferente de su recomendación. Esta retroalimentación sobre el trabajo proporcionado es muy valorada entre los revisores más nobeles, les permite ganar en habilidad y experiencia.
• El acceso a los documentos posteriores a la publicación y la suscripción personal a la revista son factores de motivación para los revisores. Con el impulso de la ciencia abierta, el acceso a los artículos previamente revisados puede convertirse en una práctica común.
• La revisión por pares es un proceso recíproco y los examinadores desean «… apoyar el proceso científico para mantener su credibilidad». También existe un fuerte deseo de mantener el proceso para poder beneficiarse de él cuando tengan un artículo propio para publicar.
• La revisión por pares de alta calidad nunca ha sido más importante para validar la ciencia. El aumento de los preprints no ha hecho sino aumentar las expectativas puestas en la revisión por pares, tanto en términos de velocidad de publicación como de capacidad para rechazar la ciencia de baja calidad. Con ello continúa aumentando el número de artículos que necesitan ser revisados, mientras que el número de investigadores dispuestos a revisar no sigue el mismo ritmo. Esta tendencia mundial ha provocado fatiga entre los revisores experimentados, a quienes se les pide que revisen con mayor frecuencia.
• Las mujeres revisoras están más motivadas por el interés en el documento y el reconocimiento que sus homólogos masculinos. Aunque las razones de ello no están claras, es posible que ello se deba a los desequilibrios de género existentes en el mundo académico.

Fuentes:

Alonso Arévalo, J. Análisis de las motivaciones de los investigadores para participar en los procesos de revisión científica [Blog]. Universo Abierto, 2020 [revisión 4 de septiembre 2020]. Disponible en: http://universoabierto.org/2020/08/28/analisis-de-las-motivacion-de-los-investigadores-para-participar-en-los-procesos-de-revision-cientifica/

IOP Publishing. (2020). Peer Review Motivation Report 2020 Finds a “Continued Global Imbalance in Distribution of Peer Review”. Disponible en: https://ioppublishing.org/peer-review-survey-insights/

Estimados editores y equipos editoriales, el Programa SciELO y ORCID presenta el WEBINAR: “Compartiendo la experiencia de implementación de ORCID en las revistas de la Colección”. Les invitamos a participar.

JUEVES 03 DE SEPTIEMBRE
10:00HS BR (INGLÉS)
11:00HS BR (ESPAÑOL)

Expone: Ana Heredia, responsable por los miembros en América del Sur, y las Editoriales y  revistas en las Américas (ORCID)
Modera: Solange Santos, SciELO Brasil.

Transmisión por canal de la Red SciELO en YouTube: https://www.youtube.com/SciELONetwork

Open Scholarship Knowledge Base (OSKB) es una base de recursos para el autoaprendizaje en acceso abierto. Fue creada a partir de la colaboración voluntaria de investigadores, educadores y cualquier otra persona interesada en construir una base en acceso abierto de contenido educativo sobre diferentes campos de investigación científica.

En OSKB podemos encontrar recursos educativos, tutoriales, talleres, vídeos, ponencias, entre otros de variadas disciplinas y regiones. Se organizan los conocimientos en forma de módulos y capacitaciones en acceso abierto. Cabe resaltar, que los contenidos son revisados por expertos voluntarios que validan su calidad.

Julio Alonso Arévalo explica, que un usuario puede descubrir el contenido sobre intercambio de datos que se relaciona con su disciplina, su función y las características de los datos, y seguir vías de aprendizaje auto-dirigidas sobre por qué y cómo compartir sus datos.

Excelente plataforma para el autoaprendizaje y la actualización sobre buenas prácticas científicas en acceso abierto y que cuenta actualmente con colecciones como:

• Analysis – 141 Recursos
• Data – 186 Recursos
  
• Education – 103 Recursos
  
•  Policy – 26 Recursos
  
•  Publishing – 86 Recursos
  
•  Reproducibility – 212 Recursos 
•  Research Materials – 62 Recursos
  

 Fuentes:

Alonso Arévalo, Julio. Open Scholarship Knowledge Base: plataforma de recursos de conocimiento abierto creados y curados por la comunidad. Universo Abierto, 2020. [revisión 16 de agosto 2020]. Disponible en: http://universoabierto.org/2020/08/14/open-scholarship-knowledge-base-plataforma-de-recursos-de-conocimiento-abierto-creados-y-curados-por-la-comunidad/

Las alertas de la comunidad especializada han saltado ante la ingente cantidad de información falsa que los bots de Twitter han estado divulgando masivamente sobre la Covid-19.

En febrero la Organización Mundial de la Salud clasificase la explosión de información errónea y su divulgación con el término «infodemia masiva«, aun así, este continúa siendo un problema cotidiano. Facebook y WhatsApp han puesto en práctica estrategias para limitar al menos la forma de compartir masivamente los mensajes, además de vigilar el contenido falso y aplicar diversas sanciones a los usuarios.

A pesar de todas las estrategias utilizadas, los usuarios continúan denunciando publicaciones de información falsa, mensajes engañosos y atemorizantes. Esto llama al análisis y a varias interrogantes: ¿Quién está detrás de esta infodemia? ¿Quién se beneficia con difundir información falsa? ¿Cuál es el efecto de esta infodemia en los usuarios de las redes?

Los investigadores del Observatorio de Redes Sociales de la Universidad de Indiana fueron en busca de algunas respuestas. Emplearon una herramienta creada por ellos para esclarecer la situación: BotometerLite.

Esta herramienta logró reconocer los bots en Twitter, encargados de la divulgación masiva de información. Crearon listas llamadas dominios de baja credibilidad, donde incluyeron toda aquella información falsa sobre la pandemia o sin base científica, basada en rumores que se han difundido en dicha red social. Luego, a partir de otras estrategias determinaron cuántos de estos bots compartieron enlaces a informaciones falsas.

¡Los resultados son abrumadores! Según el informe/2020 presentado en la reunión más reciente de la Asociación para el Avance de la Inteligencia Artificial se conoció que:

• Los bots divulgaron un volumen descomunal de información errada y falsa sobre la COVID-19 y muy poca información acertada o fiable.
• Varios grupos de bots operaban de modo coordinado para replicar de forma masiva los mensajes engañosos.

La problemática sigue su propio curso y solo nos resta el autoconocimiento, la búsqueda de información en fuentes confiables y aprender estrategias para convertirnos en usuarios de la red más crítica sobre el contenido que compartimos para no formar parte de la red de la desinformación.

Fuentes:

Alonso Arévalo, J. Los bots de Twitter están difundiendo cantidades masivas de información errónea COVID-19. Universo Abierto, 2020. [revisión 30 julio 2020], Disponible en: : http://universoabierto.org/2020/07/30/los-bots-de-twitter-estan-difundiendo-cantidades-masivas-de-informacion-erronea-covid-19/

Benson, T. Twitter Bots Are Spreading Massive Amounts of COVID-19 Misinformation IEEE Spectrum, 2020. Disponible en: https://spectrum.ieee.org/tech-talk/telecom/internet/twitter-bots-are-spreading-massive-amounts-of-covid-19-misinformation.

Frontiers ha presentado una herramienta de inteligencia artificial (IA) llamada Artificial Intelligence Review Assistant (AIRA). Esta herramienta aspira a disminuir el arduo trabajo que ocasiona la revisión por pares. El editor de acceso abierto de Frontiers declaró que, desde principios de junio de 2020, cada uno de los más de 11 000 artículos recibidos ha sido analizados con AIRA, la cual está integrada en su plataforma colaborativa de revisión por pares.

Según Alonso Arévalo, en la etapa de validación inicial, AIRA puede hacer hasta 20 recomendaciones y señalar posibles problemas, incluida la calidad del lenguaje, el plagio, la integridad de las imágenes, los conflictos de intereses, etc.

Especialistas como Kamila Markram aseguran que la herramienta posee alta precisión y velocidad, cualidades que dotarán de eficiencia al proceso de publicación.

¿Será entonces sustituido el papel del revisor especializado en el futuro? Quizás esta es otra tecnología para facilitar procesos complejos de la sociedad informatizada, pero indudablemente debe ser controlada por el ser humano para que aporte su utilidad práctica real.

Fuentes:

Alonso Arévalo, J. Frontiers desarrolla un asistente de revisión por pares de Inteligencia Artificial. Universo Abierto, 2020. [revisión 28 julio 2020], Disponible en: http://universoabierto.org/2020/07/28/frontiers-desarrolla-un-asistente-de-revision-por-pares-de-inteligencia-artificial/

Payal Dhar. Peer Review of Scholarly Research Gets an AI Boost. IEE Spectrum, 2020.  (Texto completo) Disponible en: https://spectrum.ieee.org/tech-talk/robotics/artificial-intelligence/peer-review-of-scholarly-research-gets-an-ai-boost.