Las referencias falsas contaminan las revisiones bibliográficas, dificultan la verificación de fuentes y erosionan la confianza en el sistema académico con implicaciones para la comunicación científica, lo que refuerza la necesidad de controles editoriales más estrictos, verificadores automáticos de citas y formación ética en el uso de IA para la redacción científica, relacionándose este crecimiento con el uso inadecuado de modelos de lenguaje capaces de producir referencias aparentemente verosímiles, aunque inexistentes, si no se supervisan correctamente.

Un análisis de artículos indexados en PubMed encontró que aproximadamente uno de cada 277 artículos publicados en las primeras siete semanas de 2026 hizo referencia a una fuente que no existía. Eso fue un salto de la tasa de 2025 de uno en 458 .

Los editores deben tomar en serio las referencias fabricadas, se argumenta que en los casos en que aparece una referencia alucinada, el articulo debe ser retraído, lo que podría conducir a un mayor escrutinio de las referencias de los autores de manuscritos, los que utilizaron herramientas de inteligencia artificial sin verificar la salida.

Se ha planteado que “Para los documentos con una o dos referencias fabricadas que son incidentales a los principales hallazgos, la corrección y la transparencia pueden ser más proporcionales que la retracción”.

El “problema más grande y más importante” sigue siendo las citas generadas por la IA que no están completamente alucinadas pero que son inexactas, sesgadas o incompletas.

Se recomiendan una serie de acciones para hacer frente a lo que ven como el problema creciente:

• lidiar contra la IA con IA: los editores deben integrar la verificación de referencia automatizada en los flujos de trabajo de envío antes de que comience la revisión por pares.
• los servicios de indexación de artículos deben agregar metadatos de integridad, por lo que se reportaran las referencias falsas rastreadas en las bases de datos de integridad de la investigación.
• los editores deben evaluar retroactivamente las publicaciones existentes y emitir correcciones o retractaciones cuando las referencias fabricadas comprometan las conclusiones de un documento.

Topaz M, Roguin N, Gupta P, et al. Fabricated citations: an audit across 2·5 million biomedical papers. The Lancet. 2026;407:1779-81. Disponible en:  https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(26)00603-3/fulltext?ftag=YHF4eb9d17

Naddaf, M. Surge in Fake Citations Uncovered by Audit of 2.5 Million Biomedical-Science Papers. Nature, 8 de mayo de 2026. Disponible en: https://doi.org/10.1038/d41586-026-00748-w

El lema de la Semana Internacional del Acceso Abierto 2026, que se celebrará del 19 al 25 de octubre, será “El coste del conocimiento”, en una invitación a repensar la comunicación académica desde criterios de equidad, democracia y servicio público. Ya no se trata únicamente de abrir artículos o reducir muros de pago, sino de cuestionar quién controla la producción científica, quién obtiene beneficios y qué costes sociales, laborales y ambientales sostienen el sistema.

Una gran parte del trabajo académico que sostiene la publicación científica —redacción, revisión por pares, edición y gestión científica— es realizado por investigadores sin compensación económica directa, se invita a preguntarse al servicio de quién se pone ese trabajo voluntario y si el modelo vigente redistribuye de manera justa el valor generado por la comunidad investigadora.

Otro eje central es la desigualdad global en la producción y circulación del conocimiento; muchas regiones del mundo siguen excluidas de una participación equitativa en la creación y difusión científica. La ciencia abierta no puede limitarse al acceso gratuito, sino que debe incorporar justicia epistémica y pluralidad cultural.

También se introduce una cuestión muy actual: el uso de la investigación científica para entrenar sistemas de inteligencia artificial sin consentimiento ni compensación para autores e instituciones. A ello se suman los costes medioambientales de la infraestructura digital contemporánea, recordando que la transición digital del conocimiento no es neutra desde el punto de vista ecológico.

Los modelos de publicación sin tasas para autores, iniciativas comunitarias, infraestructuras no comerciales, sistemas cooperativos y propuestas basadas en el conocimiento como bien común, son alternativas viables que tributan a la Recomendación de la UNESCO sobre Ciencia Abierta, adoptada por 193 países, la que reconoce la necesidad de avanzar hacia sistemas más justos, inclusivos y sostenibles.

OA Week 2026 Planning Committee. “Theme for Open Access Week 2026 is ‘The Cost of Knowledge’.” SPARC, May 4, 2026. Disponible en: https://sparcopen.org/news/2026/theme-for-open-access-week-2026-is-the-cost-of-knowledge/